Desde la India escribe Sagnik Mukherjee

En medio de la reciente tensión bélica que se está gestando entre India y Pakistán, ambos estados han emitido varias declaraciones. Tras un repentino ataque terrorista contra turistas en Pahalgam, Cachemira, el pasado mes de abril 22 de Abril del 2025, que se cobró 26 vidas, la situación escaló a una guerra. El Estado indio, con el pretexto de combatir al llamados "terrorismo musulmán", se está preparando para una acción militar. Del mismo modo, el estado paquistaní ha apoyado históricamente al mismo tipo terrorismo de pequeños burgueses frustrados, a menudo velado con ropajes religiosos, porque la identidad religiosa (no la religión misma) resulta ser la más eficaz y la más engañosa. La existencia de ese tipo de terrorismo es esencial para mantener la estructura capitalista.

Ahora, específicamente en lo que se refiere a Cachemira región, hay que tener en cuenta la historia. Desde la llamada independencia de la India (en realidad, una transferencia del poder de las manos burguesas británicas a las indias), Cachemira ha caído presa de las tendencias expansionistas innatas de ambos estados burgueses, la India y Pakistán. Los marxistas estamos a favor del derecho a la libre determinación del pueblo de Cachemira, y de la retirada de los ejércitos y oficiales de Pakistán e India de Cachemira. Frente a los bombardeos y la agresión militar de la India o Pakistán, apoyamos el derecho a la autodefensa del pueblo de Cachemira y de sus organizaciones, del mismo modo que defendemos los derechos de los palestinos, ucranianos, hutíes, tamiles, kurdos, o los catalanes contra los ataques de los estados que los oprimen.

Breve reseña de la historia de la opresión de Cachemira nación

Debido a que aún no es de fácil acceso geográficamente crucial, Cachemira ha sido históricamente testigo de numerosos invasiones y ha sido explotada por varios gobernantes. La historiografía burguesa, y la academia ha buscado deliberadamente trivializar esto. La rabia popular contra el último rey de Cachemira, Hari Singh, nunca ha sido interpretado desde un punto de vista perspectiva de clase, como una lucha contra la monarquía, sino que ha sido distorsionada y retratada como "la ira musulmana contra la Hindutva de un rey hindú". 

Esta región vio el auge y la caída de varios reyes y dinastías. Los comerciantes y viajeros musulmanes se aventuraban a través de esta tierra en busca de fortuna, especialmente durante las cruzadas. De las notas de Marco Polo sobre los "sarracenos" (pieles negras que se refieren a los árabes o musulmanes) en Cachemira, se observó que estaban empleados como carniceros. En 1320, Zulju o Dhu 'I Qadr Khan invadió Cachemira. Los mongoles saquearon y esclavizaron a la gente, quemaron edificios y cultivos destruidos. En palabras de Jonraja, "Cachemira presentaba una lamentable espectáculo. Además, gimió y gimió sin piedad cuando el padre peleó con su hijo. Hermano, al separarse de su hermano, lo perdió para siempre... Quedó sin población, inculto, sin cereales y gramíneo, el país de Cachemira". (Asimov, Historia de las Civilizaciones de Asia Central)

En 1752, el Imperio Durrani se apoderó de la Cachemira de los debilitados mogoles. Sin embargo, a diferencia de los emperadores mongoles como Akbar y Jehangir, los Durranis y sus lugartenientes demostraron ser gobernantes poco iluminados. Sólo les interesaba extorsionar, mientras las masas comunes vivían en miedo constante. Muchos lugareños fueron capturados y enviados como esclavos a Afganistán. Las actividades económicas locales que se habían desarrollado durante siglos colapsaron completamente. Debido al duro régimen fiscal, la industria del chal se enfrentó a una grave depresión. De los 40.000 chales que se avecinan durante el Imperio mogol, el número se redujo a solo 16.000. Solo revivió bajo dominio británico debido a la creciente demanda de los chales de Cachemira en el mercado europeo, una tendencia que continúa hoy en día. 

El gobierno  afgano se terminó con el surgimiento del Imperio Sikh. En 1819, Ranjit Singh se hizo cargo Cachemira. El gobierno Sikh fue igual, si no más, despiadado que el de los Afganos. Los Sikh resultaron ser igualmente ignorantes, desangrando la región seco con incesantes exigencias impositivas. Las masas gemían bajo este bárbaro opresión. La cita de Moorcroft sobre el régimen Durrani: "Cada comercio está gravado, carniceros, panaderos, barqueros, vendedores de combustible, notarios públicos, basureros, prostitutas, todos pagan una especie de impuesto corporativo, e incluso el Kotwal, o jefe de justicia, paga una gran gratificación de treinta mil rupias al año por su nombramiento, quedando a su cargo reembolsarse como pueda." El impuesto sobre los campesinos expropió casi siete octavos de la producción total.

En 1846, en virtud del Tratado de Amritsar, los británicos le vendieron el valle de Cachemira a un gobernante hindú Dogra, Gulab Singh, un títere del Raj británico, convirtiendo a Cachemira en uno de los mayores países principescos de la India, mantenida como una "fortaleza amiga en territorio en disputa". Gulab Sikh fue uno de los aliados más acérrimos de los británicos Raj. Mientras el pueblo se moría de hambre, el gobernante canalizaba grandes sumas de dinero a la británicos, que ayudaron a pagar los atrasos de los soldados estacionados en Punjab. Maharajá Ranbir Sikh incluso ordenó a su ejército que negara asilo a los rebeldes. Los que lograron para huir a Cachemira fueron arrestados y entregados a los británicos, a sabiendas de que qué destino les esperaba.

Engels escribió: "El hecho es que no hay ejército en Europa o América con tanta brutalidad como los británicos. Despojo la violencia, la masacre, cosas que en todas partes son estricta y completamente desterrados— son un privilegio consagrado por el tiempo, un derecho adquirido de los británicos soldado". (Federico Engels; Detalles del ataque a Lucknow)

La ira y el descontento acumulados del pueblo de Cachemira contra la familia real estalló durante el reinado de la último rey, Hari Sikh. Pakistán, un estado burgués recién nacido, explotó esto rabia por su propio beneficio. La abrupta adhesión de Cachemira a la India, en contra de la voluntad del pueblo de Cachemira, pisoteado su derecho a la libre determinación. Desde entonces, Cachemira ha sido un lugar de conflicto implacable, devastando la vida de sus habitantes.

A pesar de que el pueblo de Cachemira fue destrozado de sus derechos de libre determinación desde el principio, fueron un estatus especial como parte del subcontinente indio. El artículo 370 de la Constitución de la India le confirió el poder de tener una constitución separada, bandera del Estado y autonomía de la administración interna. Ese artículo se tituló como "Disposiciones temporales, transitorias y especiales" en la Constitución de la India. La asamblea constituyente de Cachemira estaba facultada para recomendar en qué medida la Constitución de la India se aplicaría a Cachemira. Este "disposición de tratamiento temporal" estaba destinada a ser aplicable hasta que la formulación y Aprobación de la Constitución del Estado. Pero la reunión de los constituyentes se disolvió bruscamente sin derogar ni modificar el artículo 370.

Pero este artículo, junto con el artículo 35 A, consiguió ser derogado en 2019 por el gobierno del BJP, revocando el estatus especial de solo estado de mayoría musulmana, Cachemira, ocupado por el Estado indio. El artículo 35 A había sido formulado para proporcionar derechos y privilegios especiales a los residentes permanentes de Cachemira. De acuerdo con este artículo, "sólo" los residentes permanentes de Cachemira podían "comprar tierras y bienes inmuebles" y buscar empleo público en el estado. Después de eliminar los artículos, las verdaderas intenciones del estado indio se revelaron a través de varias leyes. Ahora, en ausencia de las leyes de domicilio, cualquier no residente de Cachemira puede comprar propiedades y tierras en Cachemira. El acaparamiento de tierras y arrebatar todos los recursos y la autoridad de los lugareños era el punto focal del estado indio. El Estado indio posee ahora el derecho a categorizar cualquier ubicación geográfica en Cachemira como un "punto estratégico", dando "sensibilidad de defensa" como excusa.

Como respuesta al movimiento de masas en Cachemira en 2016-17, este paso fue un esfuerzo bien concertado de toda la burguesía junto con el BJP para suprimir las voces del pueblo de Cachemira. En 2016- 17, los disturbios subterráneos se convirtieron en disturbios populares. Aunque el estado indio lo redujo, presentándolo simplemente como una respuesta a las secuelas de Burhan (Muerte de un militante), no fue así. El ejército indio respondió brutalmente reprimiéndola, imponiendo un toque de queda draconiano. Más de 90 civiles fueron muertos y más de 15.000 resultaron heridos. Históricamente, el estado indio ha reprimió las voces del pueblo de Cachemira y, por otro lado, Pakistán ha utilizaron la cuestión de Cachemira para su propio beneficio.

Los ataques contra el pueblo de Cachemira se dirigen entonces contra los pueblos de la India y Pakistán

La reciente tensión entre los dos estados a las clases dominantes de ambos países de maneras diferentes pero complementarias. India está a las puertas de las elecciones de Bihar. Este incidente ayuda a catalizar patrioterismo y explotar la islamofobia, creando un terreno fértil para la propaganda fascista del BJP, que busca capitalizar electoralmente.

El 20 de mayo, varios sindicatos y organizaciones de agricultores habían anunciado una HUELGA GENERAL EN TODA LA INDIA exigiendo la Derogación de los cuatro códigos anti- laborales aprobados por el gobierno central. Los tambores de guerra sirven como una distracción conveniente de ese golpe. Al crear un archivo escenario bélico, ambos estados están imponiendo restricciones generales a todas las masas manifestaciones, atacando así directamente la huelga obrera y otras Movimientos.

Mientras tanto, la situación económica de Pakistán es terrible, tambaleándose al borde de la bancarrota. En consecuencia, la represión estatal contra La clase obrera se está intensificando. El movimiento de masas enraizado en los baluchis La lucha por la liberación había cobrado impulso recientemente y estaba creciendo en tamaño. El La situación de guerra puede ser utilizada para reprimir brutalmente tales movimientos.

Otro punto clave es que el 10 de mayo, el El FMI (Fondo Monetario Internacional) aprobó un préstamo de 1.400 millones de dólares a Pakistán. En septiembre de 2024, en el marco del Fondo Ampliado Facilidad para Pakistán, el FMI declaró: "A pesar de estos avances, las vulnerabilidades y los desafíos estructurales de Pakistán siguen siendo formidables. Un entorno empresarial difícil, una gobernanza débil y una "El papel desmesurado del Estado obstaculiza la inversión", que sigue siendo muy bajo en comparación con a sus pares, si bien la base imponible sigue siendo demasiado estrecha para garantizar la equidad fiscal, sostenibilidad y satisfacer las grandes necesidades de gasto social y de desarrollo de Pakistán. En particular, el gasto en salud y educación ha sido insuficiente para hacer frente a la pobreza persistente y la inversión inadecuada en infraestructura... Sin un "ajuste concertado" y esfuerzo de reforma, Pakistán corre el riesgo de quedarse aún más rezagado sus pares".

Nuevamente, el 10 de mayo de 2025, el FMI declaró en el contexto del préstamo: "Los esfuerzos políticos de Pakistán en el marco del FEP ya han dado resultados significativos en la estabilización de la economía y en la "reconstrucción de la confianza", en medio de una un entorno global desafiante..." Cómo se apropia el FMI terrorista capitalista la economía de Pakistán para el capital global bajo el disfraz del desarrollo es evidentes e históricamente, el FMI ha hecho lo mismo con varios economías capitalistas subdesarrolladas y débiles.

El 10 de mayo, Trump tuiteó que India y Pakistán habían llegado a un acuerdo de alto el fuego, que se implementaría de inmediato. Es risible que la América imperialista—quien financia directamente varias organizaciones terroristas a nivel global por lucro, ahora emita llamados a un alto el fuego. Recientemente, Trump también declaró una política de altos aranceles para "salvar las industrias nacionales"—un claro reflejo de la crisis del capital. Aunque aparentemente es una medida de alivio, podría resultar autodestructiva. América mantiene una negatividad comercial importando más, para asegurar un flujo inverso de capital en su propia economía. Pero esta política podría impactar ese flujo, al menos temporalmente. 

Al aprovechar la estabilidad política y la crisis en otras naciones, EE.UU. podría reparar ese daño. Por lo tanto, el conflicto India-Pakistán es ventajoso para EE.UU., ya que también puede desestabilizar los mercados de China, un país que actualmente está presenciando movimientos de trabajadores en crecimiento en los últimos meses. Esta falsa postura antibelicista de los Estados Unidos no es nada nuevo. Después del alto al fuego entre Israel y Palestina, Israel continuó su agresión mientras que los Estados Unidos no tomaron ninguna medida contra ello. De manera similar, incluso después de un supuesto alto al fuego, Pakistán lo violó y lanzó más ataques. Detrás de la fachada oficial de un alto al fuego, ambos países continuarán su agresión—debilitando a ambos estados y devastando al pueblo de Cachemira y las regiones circundantes.

El Partido Comunista de la India(PCI -M): Una política patriotera, trabajando para la clase dominante de la India

El gobierno indio nunca ha tenido la menor preocupación por el desarrollo del pueblo cachemir. Al igual que en Cachemira, muchos estados del noreste de India son privados incluso de servicios básicos. El desarrollo superficial se presenta como un verdadero progreso, mientras que el núcleo permanece vacío. Y en esta crisis del capitalismo, su condición solo empeora. Para preservar esta estructura capitalista y la maquinaria estatal necesaria para sostenerla, los socialdemócratas de India—PCI (M)—apoyan la participación en la guerra bajo el pretexto de "defensa nacional." Pero esta no es la primera vez que el PCI (M) ha apoyado históricamente al estado burgués. No se debe olvidar la tregua oportunista durante la Primera Guerra Mundial entre el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) y el gobierno burgués, Burgfrieden, que la camarada Rosa Luxemburgo se opuso, escribiendo en el Panfleto de Junius: "La clase trabajadora está siendo crucificada entre los dos ladrones: el imperialismo y el patrioterismo social." 

El PCI (M) cree que los problemas del terrorismo, financiado y mantenido por el capital global, pueden resolverse sin ninguna transformación material. Su afinidad por el estado no es nueva. En palabras del líder del CPI S.G. Sardesai: "La India y su gente detestan la guerra y la agresión. Aman apasionadamente y desean la paz..... Los gobernantes de Pakistán no solo son culpables de agresión flagrante y no provocada contra India. Son culpables de causar un daño incalculable al bienestar futuro de los pueblos de ambos países." (Cachemira: Defensa, Democracia y Secularismo)

Decir que el estado indio aborrece la guerra mientras Pakistán prospera en ella solo prueba que el PCI (M) continúa viendo la guerra como un fenómeno desconectado de las condiciones materiales. En tiempos de crisis capitalista, la guerra se convierte en el único medio de ofrecer un alivio temporal al capital, ya que la guerra puede estimular la demanda. El 'gran' teórico socialdemócrata Bernstein ni siquiera creía en la teoría de la crisis capitalista. Según él: 'El desarrollo económico de la sociedad moderna tiende cada vez más a suavizar las crisis y las desarmonías del capitalismo en lugar de intensificarlas.... esto no es un signo de colapso, sino de adaptación.' (Las condiciones previas del socialismo y las tareas de la socialdemocracia, 1899) 

El PCI(M) se basa en esta misma teoría oportunista y revisionista para hablar de 'socialismo en el siglo XXI', al mismo tiempo que apoya guerras que mantienen a los estados burgueses. Cada vez que los reformistas han comprendido que incluso la más mínima reforma de los derechos laborales es imposible sin preservar este sistema, su retórica no ha mejorado—por el contrario, se ha desviado aún más hacia el territorio de la pequeña burguesía, aterrizando, en última instancia, en la política identitaria. Esta degeneración de la pequeña burguesía del partido también se refleja en el declive simultáneo de la representación de la clase trabajadora y en el aumento de la influencia de la pequeña burguesía. 

Como dijo Marx: 'el demócrata (es decir, el revolucionario pequeño burgués) [sale] de las derrotas más vergonzosas tan inalterado como entró ingenuamente en ellas; se va con la convicción recién adquirida de que debe ser victorioso, no porque él o su partido deban renunciar a los viejos principios, sino porque las condiciones deben acomodarse a él' (El 18 Brumario de Luis Bonaparte, 1852) 

Todos estos eventos destacan la creciente importancia de un movimiento internacional de la clase trabajadora unificado. Exponen la unidad fundamental de todos los partidos burgueses a través de las naciones y la bancarrota de los socialdemócratas que, en tiempos de crisis capitalista, dependen cada vez más de estructuras burguesas. Por lo tanto, rechazamos tanto las contradicciones internas de los estados burgueses como el llamamiento liberal pacifista por la paz. Nuestro lema es: "NO A LA GUERRA, SINO A LA GUERRA DE CLASES, EN TODO EL MUNDO."

¡Viva el Internacionalismo Proletario!

¡Viva la Autodeterminación del pueblo de Cachemira!

¡Viva la Federación Soviética del Sur de Asia!

¡Viva el socialismo! 

Enlace con el FMI : https://www.imf.org/en/News/Articles/2025/05/09/pr-25137-pakistan-imf-completes-1st-rev-of-eff-arrang-and-approves-req-for-arrang-under-rsf